?

Log in

\\\\\\\\\\\\\ - Delibero [entries|archive|friends|userinfo]
oulenspiegel

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| [Орловское отделение РКРП-РПК] [ИИ (+шахматный движок SmarThink)] [Стихи] ]

\\\\\\\\\\\\\ [Aug. 1st, 2009|02:35 am]
oulenspiegel
[Tags|, , ]

Ещё один старый текст, который не публиковался в ЖЖ.

Разделяй и властвуй (очерк о «классовой ненависти» рабочего к интеллигенту)

Нередко среди левых можно услышать пренебрежительные реплики, отпускаемые в сторону людей, занимающихся умственным трудом. Доходит, порой, до того, что практически открытым текстом выдаются штампы, изобретённые либеральной пропагандой. Прежде всего, речь идёт о знаменитой цитате из Ленина относительно «мозга нации». Дескать, «интеллигенция не мозг нации, а её говно (с) В. И. Ленин». Понятно, что значительная часть участников левого движения ни Ленина, ни Маркса не читали, вот и заглатывают наживку, заботливо приготовленную масс-медиа. Позволю себе процитировать высказывание Ленина в неискажённой форме: «Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочел его, писанную в августе 1917 года, брошюру «Война, отечество и человечество». Короленко ведь лучший из «околокадетских», почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистической войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистической войне, заслуживает поддержки, а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики. Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно. «Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислуживать капиталу), мы платим жалование выше среднего. Это факт. Мы их бережём. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт…»



Как видно из цитаты, речь идёт о тех представителях интеллигенции, которые стали лакеями капитала. Против «интеллигентиков» выступает Ленин, и правильно выступает. При этом сам Ленин как раз был не фабричным рабочим, не безземельным крестьянином, а представителем интеллигенции, причем наиболее прогрессивной её части — интеллигенции революционной.

В действительности, наши «интеллигентоненавистники» прекрасно знают, что и Ленин, и Маркс и Энгельс, и множество других деятелей международного социалистического движения были представителями революционной интеллигенции. На словах, вроде бы, все признают, что интеллигенция бывает разная: бывали интеллигенция, прислуживающая капиталу, а бывает интеллигенция — ставшая на позиции класса трудящихся. Однако любой разговор о том, что на данном этапе работа с интеллигенцией является приоритетным направлением в деятельности организации, часто наталкивается на агрессивное непонимание. Доходит до курьёзов: «А кто будет тогда руководить в организации? Рабочие или интеллигентишки?», как будто бы принадлежность к фабричным рабочим автоматически ставит активиста вне критики — «раз рабочий, значит, не предаст дело рабочего класса!» Сколько, однако же, история знает таких предательств? Сколькие миллионы лишённых классовой сознательности рабочих становились надёжной опорой буржуазного строя? Сколькие из них напяливали нацистскую форму? Сколько рабочих активистов было куплено буржуазией? Вопросы это, конечно, риторические. Единственное, что хотелось бы отметить: многие представители революционной интеллигенции отдали жизни за дело рабочего класса, и в партии большевиков никогда не возникал вопрос: не надо ли заменить Ленина или, скажем, Луначарского, на товарища с кристально чистым пролетарским происхождением?

В действительности, «интеллигентоненавистничество» среди левых во многом обусловлено той ролью, которую сыграла либеральная интеллигенция в событиях 1980-х — 1990-х годов. Все эти академики сахаровы, егоры гайдары и пр. достигли стойкого формирования рвотного рефлекса на слово «интеллигент». Добровольно вызвавшись быть языком переродившейся партхозноменклатуры и зарождающейся буржуазии, либеральные интеллигенты вызвали накопление колоссальной ненависти народных масс. И эта ненависть находит отражение в настроениях левых. Эта ненависть совершенно понятна, интеллигентские лакеи буржуазии заслуживают, безусловно, самого серьёзного наказания за свои преступления, но в чём-то она подобна злости человека на молоток, которым его ударили по лбу. Буржуазии такая ненависть весьма выгодна: во-первых, сама она остаётся в тени, отводя от себя подозрение. Подобно преступнику буржуазия подставляет своего подельника, а сама выходит сухой из воды. Смотрите, как ловко Путин и его окружение борются с либеральной оппозицией! Именно либеральные интеллигенты объявлены виновниками всех бед, выпавших на долю народа в ельцинское безвременье. Разумеется, проститутки от интеллигенции действительно вели себя отвратительно. Я помню то чувство ненависти, которое испытал, прочитав в 1993 году воззвание «раздавите гадину», призывающее Ельцина расстрелять защитников Дома Советов. Но простите, кроме подписантов воззваний были ещё и те, кто отдавал приказы, кто убивал, кто, в конце-концов, финансировал эту бойню. Почему о них стыдливо умалчивают? Не эти ли господа сегодня стоят за спиной «чистеньких» кремлевских чиновников? При этом буржуазия сознательно пытается распространить ненависть народа с пробуржуазной интеллигенции на интеллигенцию вообще.

Кстати говоря, а разве не было многомиллионных шахтёрских забастовок конца 80-х — начала 90-х в поддержку Ельцина? Или это либеральные интеллигенты стучали касками по мостовым?

Вторым, и не менее важным аспектом, является то, что, культивируя ненависть к интеллигенции вообще, реакция наносит удар по прогрессивным силам — ведь их мощь в союзе передовых мыслителей с народными массами. Не случайно черносотенный «Союз русского народа» в начале века главными своими врагами считал «жидов и интеллигентиков». Черносотенные погромщики, увидев на улице человека в очках, живо мазали ему лицо краской — «чтобы не считал себя умнее других». Эксплуатируя низменные, примитивные чувства народа, реакция наносит удар революции. «Он читает книги? Да он «заучка»! «Ботаник»! «Гнилой интеллигент»! Бей его!» Когда слышишь что-нибудь подобное из уст активиста левого движения, это звучит не иначе как «назло маме сяду в лужу». Тем более смешно, когда подобные сентенции или подобное отношение оправдывается «классовым чутьём» или чем-либо подобным. Классовое чутьё — это, конечно, хорошо, только вот без борьбы, организованной на действительно научных началах, грош ему цена. История знает множество примеров проявления классовой борьбы, и немногим меньше случаев, когда трудящиеся терпели поражение именно потому, что в своей борьбе были слепы. В средние века крестьяне избивали сборщиков налогов (вместо того, чтобы обратить свой гнев на феодалов), в XIX веке луддиты в Великобритании разрушали машины, которые лишали их работы (вместо того, чтобы нанести удар по капитализму с его бесчеловечным «рынком труда»), в XX веке в Германии рабочие дружно голосовали на выборах за национальный «социализм», в СССР миллионы трудящихся поддерживали Горбачёва и Ельцина в их «борьбе против зажравшейся номенклатуры». Все события 1980-х — 1990-х годов для сознательного рабочего как раз являются уроком того, что «классовое чутьё» лишённое поддержки «классового ума» штука весьма ненадёжная.

Революционные интеллигенты Маркс, Энгельс и Ленин не раз критиковали рабочих мыслителей — Прудона, Вейтлинга, Дицгена, и за дело критиковали. В работе «Что делать?» Ленин пишет: «История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией».

Частенько интеллигенцию у нас принято обвинять в «анархизме». Дескать, расхлябанная она, неорганизованная. Правда вот если бы в левом движении наравне с «анархистской» интеллигенцией маршировали бы «стройные батальоны пролетариата», если бы хотя бы те немногие рабочие, которые состоят в левых молодёжных организациях, показывали бы чудеса организованности и сознательности, если бы они, подобно рабочим выборгской стороны начала века по ночам штудировали «Капитал», тогда вопросов бы не было — действительно, зачем нам «анархистский» элемент, плетущийся в хвосте организационного строительства? Сейчас же ситуация выглядит совершенно иначе. «Борцы с интеллигенцией» как раз зачастую и представляют этот самый «анархистский» элемент. Например, песня «Вылезай, буржуй!», которая вызывает весьма бурный восторг у ряда членов организации — это типично анархистское произведение. «Ведь мы живём в колхозе «Заветы Октября» / И сейчас, скотина, зажарим мы тебя!» мне лично до боли напоминает «Убей буржуя / И будет твой завод / Убей банкира / И в**би в рот!» Действительно, какое веселье: крушить всё подряд, убивать, жарить на костре! Как раз в духе батьки Махно: позволяет отвести душу, хотя толку ровным счётом никакого.

Неприкрытой глупостью при подборе лозунгов (и не только) является стремление иных левых подчеркнуть свой радикализм за счёт выбора откровенно людоедских формулировок или обсценной лексики («Пытать и вешать, вешать и пытать», «Капитализм — дерьмо» и т. п.). Марксистский радикализм, в отличие от мелкобуржуазного, заключается не в том, чтобы браво перевешать всех буржуев и в меру своего воображения надругаться над их телами, а в том, чтобы радикальным образом перестроить общество, решительным образом сломать устаревшие производственные отношения. Выбирая откровенно жестокие лозунги такие левые, по сути, подыгрывают буржуазной пропаганде, которая стремится представить левых «монгольской дикою ордою». «Интеллигентоненавистники» сами очерняют себя в глазах молодой интеллигенции. Может быть, кто-то и думает, что, культивируя жестокость в своих лозунгах, мы привлекаем к себе «рабочую молодёжь», но в действительности это серьёзное заблуждение. Такие лозунги в состоянии привлечь разве что маргиналов и мелкобуржуазные элементы, которым в организации совершенно не место. Конечно, отсталые рабочие с неразвитым классовым сознанием, заражённые мелкобуржуазностью, могут «клюнуть» на призывы к насилию ради насилия. Однако к действительно революционному насилию такое насилие никакого отношения не имеет. Революционное насилие — это «меньшее зло», которое необходимо для освобождения трудящихся, находящихся под гнётом «большего зла».

Крайне негативным моментом в существующей практике является попытка «спуститься на уровень массы», упростить целый ряд вопросов. Интеллигенцию это отталкивает, а рабочих не привлекает. Передовые рабочие фальшь чувствуют очень хорошо, не говоря уже о том, что их интеллектуальный уровень левыми решительно недооценивается. По мнению многих товарищей, работающих сейчас на производстве, прогрессивные рабочие тянутся к просвещению, интересуются достижениями науки и техники, мечтают об обновлении машинного парка и т. д. У таких людей лозунги в духе «винтовки рабочим, всех прочих замочим» вызывают вполне объяснимое отторжение. Необходимо не «спускаться на уровень рабочих», а наоборот, способствовать их интеллектуальному росту. И сложные вещи можно (и нужно этому учиться!) объяснить простыми словами. Действительно знающие люди, революционные интеллигенты, а не балаболки, держащие себя высокомерно, могут завоевать авторитет у человека труда. А вот маргиналы с постоянными пьянками, «пытать и вешать, резать и убивать» у рабочих могут вызвать разве что чувство брезгливости.

История русской революции 1917 года показала, что начальным этапом развития социалистического движения является формирование костяка революционной интеллигенции. Именно с такого костяка начинается авангардная партия, которая в период подъёма рабочего движения становится партией массовой. Какое значение это имеет для нашей нынешней практики? Чрезвычайно важное. Пока не решены задачи самого первого этапа, пока в области революционной теории наблюдаются разброд и шатание, пока ещё не воспитан массовый пропагандист и агитатор, пока рядовой активист не в состоянии внятно объяснить, в чём же заключается механизм капиталистической эксплуатации и за какое общество мы боремся, никакого движения вперёд быть не может. Могут быть только левые секты, плетущиеся в хвосте рабочего движения. Они не в состоянии будут внести коммунистическое сознание в массы, а свято место пусто не бывает. Лишённые коммунистического сознания трудящиеся попадут под влияние буржуазии. Основная задача левых сегодня — принять решительное участие в работе с интеллигенцией. Фактически ставший перед организацией вопрос относительно стратегии дальнейшей работы напоминает ситуацию, когда в распоряжении человека оказался мешок картошки. У него есть выбор: либо съесть всю картошку, обрекая себя на неопределённое будущее, возможно даже на голодную смерть, или же, затянув потуже пояс, жить впроголодь, но всё-таки посадить как можно больше картошки в землю, потому что другого способа избавления от голода в будущем у него просто нет.

По сути дела пренебрежение к интеллигенции, равно как и к теоретической работе в организации (что также распространено повсеместно и, по сути, имеет те же корни), это современная реинкарнация программы «Рабочего дела». Критикуя «рабочедельцев» в работе «Что делать?» Ленин пишет: «К движению, ради его практического значения и практических успехов, примыкало немало людей, очень мало и даже вовсе не подготовленных теоретически. Можно судить поэтому, какое отсутствие такта проявляет «Раб. Дело», когда выдвигает с победоносным видом изречение Маркса: «каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ». Повторять эти слова в эпоху теоретического разброда, это все равно, что кричать «таскать вам не перетаскать!» при виде похоронной процессии».

Понятно, что в интеллигентской среде есть множество классово чуждых элементов, в этой среде, наравне с прогрессивным, существует и реакционное, рядом с ростками нового общества здесь, порой, разбросаны куски зловонной мертвечины. Но революцию не делают в белых перчатках — путь к новому обществу не всегда выслан ковровой дорожкой.

Задача передовой интеллигенции — твёрдо стоять на позиции класса трудящихся. Задача передовых рабочих — уметь видеть в революционной интеллигенции своего верного союзника.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: levsha
2009-07-31 11:48 pm (UTC)
В цитате с "мозгом нации" упускают контекст. "Мозг нации" это не личная ленинская метафора, а слоган с предвыборных листовок в Учредительное Собрание Партии Народной Свободы, бывших кадетов. Т.е. речь шла об околокадетской либеральной тусовке, не более.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2009-07-31 11:52 pm (UTC)
Спасибо за дополнение.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2009-08-01 12:16 am (UTC)
Рабочие, рабочие - уперлись в рабочих и мусолят, мусолят... Пролетариат - отмирающий класс, будущего не имеет. Значимость имеет только место в системе "владелец-наемник", а не производственная функция.

Марксисты, йопт. Научный подход, ага.
хехе
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2009-08-01 12:27 am (UTC)
Пролетариат это класс наёмных работников.
Вы считаете, что наёмные работники куда-то изчезают? Все становятся владельцами средства производство? Определённо новое слово в науке.

Что до промышленного пролетариата, то и его относительная численность по мировой экономике не уменьшается, а увеличивается, главным образом за счёт исхода в промышленность китайских и индийских крестьян.

Неуч вы, Пробежий.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2009-08-01 12:41 am (UTC)
Конечно, неуч - меня ж в СССР учили. А там было строго: пролетариат, крестьянство и научно-техническая интеллигенция, пролетарий == рабочий. Вас тоже в СССР учили, с теми же последствиями, оттуда идиотское выражение "передовой рабочий".

> Что до промышленного пролетариата, то и его относительная численность по мировой экономике не уменьшается, а увеличивается, главным образом за счёт исхода в промышленность китайских и индийских крестьян.

Это временное явление, если цивилизация не загнется, их всех заменят роботы, как этого можно не видеть - ума не приложу.

> Вы считаете, что наёмные работники куда-то изчезают?

Я этого не говорил. Но производственные отношения со времен Марка несколько изменились. По мере увеличения доли интеллектуального труда вес т.н. мелкобуржуазного элемента все растет и растет, и будет расти. Правда, они эксплуатируют компьютеры, безбожно их угнетая. Может, пора начинать революционную работу среди процессоров и операционных систем?

хехехе
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2009-08-01 01:06 am (UTC)
> Конечно, неуч - меня ж в СССР учили

Да, в СССР с марксизмом порой было весьма неважно.

> Это временное явление, если цивилизация не загнется, их всех заменят роботы

Да, но это не может произойти при капитализме по причинам изложенным в "Капитале". Автоматизация при капитализме осуществляется только в том случае, если она увеличивает прибыль. Не всякая автоматизация, экономящая труд, при капитализме приносит прибыль. Скажем, строительство ГЭС в Индии выгоднее выполнять привлекая крестьян с лопатами по $5 в час, чем с использованием современной техники.
Кроме этого, в результате естественного для капитализма процесса концентрации капитала возникают монополии, у которых вообще отсутствует стимул к автоматизации, т.к. отсутствуют флуктуации нормы прибыли в отрасли.

Автоматизация производства изменяет органическую структуру капитала, увеличивая долю постоянного капитала. Следовательно, снижает норму прибыли и приводит к росту относительной эксплуатации. Статистика подтверждает этот вывод Маркса. Если в его времена рабочий работал "на себя" 50% времени, то сегодня уже менее трети.

На мой взгляд, единственная причина по которой капитализм ещё существует, это то, что он ещё не исчерпал возможности экстенсивного расширения (за счёт Индии и Китая, главным образом). Когда уровень оплаты труда в Китае сравняется с уровнем его оплаты в США и Европе, дни капитализма будут сочтены. В этом смысле я склонен согласиться с выводами Розы Люксембург.

> Я этого не говорил. Но производственные отношения со времен Марка
> несколько изменились. По мере увеличения доли интеллектуального
> труда вес т.н. мелкобуржуазного элемента все растет и растет,
> и будет расти.

Согласен с первой частью суждения, но не согласен со второй. Акционерная форма собственности породила иллюзию обобществления капитала и роста численности полупролетарских и мелкобуржуазных слоёв. Но на деле статистика показывает, что неравномерность распределения собственности с XIX века существенно выросла. Конечно, на фоне китайского рабочего рабочий из Западной Европы выглядит крёзом, но эта неравномерность постепенно сокращается за счёт миграции капитала по направлению к источникам дешевой рабочей силы. То есть в "первом мире" постепенно сворачиваются промышленность и остаётся только сфера обслуживания, финансовый сектор и высокотехнологичные виды производства, для которых кадров в "третьем мире" пока что нет. Численность т.н. "рабочей аристократии" в странах Запада постоянно сокращается.

> Может, пора начинать революционную работу среди процессоров и
> операционных систем?

Я думаю, что надо вести работу среди наиболее квалифицированных работников. В принципе, большевики именно такой позиции и придерживались до революции. Скажем, Путиловский завод в 10-е годы XX века был одним из самых высокотехнологичных предприятий Российской Империи. Советую почитать мемуары Мориса Палеолога, там есть много интересных наблюдений на этот счёт.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2009-08-01 01:26 am (UTC)
> Кроме этого, в результате естественного для капитализма процесса концентрации капитала возникают монополии, у которых вообще отсутствует стимул к автоматизации, т.к. отсутствуют флуктуации нормы прибыли в отрасли.

С монополиями как раз капитализм и борется. А насчет стимулов к автоматизации вы расскажите владельцам производства БИС или как там теперь они называются. Они, может, и рады бы нанять индусов на травление микросхем, да у тех пальцы толстоваты. Приходится строить роботов.

> Статистика подтверждает этот вывод Маркса. Если в его времена рабочий работал "на себя" 50% времени, то сегодня уже менее трети.

Я, с вашего позволения, проигнорирую этот довод как бессодержательный. По каким странам статистика? по каким отраслям? на что уходит 70%?

> Когда уровень оплаты труда в Китае сравняется с уровнем его оплаты в США и Европе, дни капитализма будут сочтены.

Очень приблизительно так и есть. Везде будет постиндустриальное, а там и постматериальное общество. Если источников энергии хватит, конечно. А если не хватит, то никакой "передовой строй" не спасет от баланды и хлеба из опилок.

> Численность т.н. "рабочей аристократии" в странах Запада постоянно сокращается.

Естественно. Так же будет и в "третьем мире".

> Я думаю, что надо вести работу среди наиболее квалифицированных работников.

Разве что в Индии (а еще лучше в Таджикистане каком). Во времена Путилова даже всеобщего среднего еще не было, а сейчас наиболее квалифицированные имеют высшее, да и цену себе знают. Трудновато вам придется агитировать их против себя самих.

хехе

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2009-08-01 01:37 am (UTC)
> С монополиями как раз капитализм и борется.

Только не особо у него получается, судя по не снижающимся темпам концентрации капитала.

> А насчет стимулов к автоматизации вы расскажите владельцам
> производства БИС или как там теперь они называются

А вы не на производство ИС смотрите, а на основную массу производства. Думаю, 95% одежды, в которой ходят москвичи, произведено в Китае.
Что до производства БИС, то чем дальше, тем больше электроники производится в странах третьего мира, и станками управляют всё те же пресловутые Китайцы и Индусы с толстыми пальцами.

> По каким странам статистика? по каким отраслям? на что уходит 70%?

В среднем по мировой экономике; это данные западного академического исследования, постараюсь завтра откопать ссылку.

> Везде будет постиндустриальное, а там и постматериальное общество

Если бы. Но на деле будет не так. Когда завершится выравнивание стоимости рабочей силы, быстро начнёт падать норма прибыли. И начнётся классика жанра — усиление эксплуатации, обострение классовых конфликтов и далее по давно известному сценарию.

> Трудновато вам придется агитировать их против себя самих.

Не говорите глупостей. Высококвалифицированные работники быстро понимают, что никакой собственник, который ничего не делает, а только стрижёт купоны, им нах не нужен.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2009-08-01 12:10 pm (UTC)
> Только не особо у него получается, судя по не снижающимся темпам концентрации капитала.

Не знаю. Правильно ли это методологически - судить по темпам концентрации капитала? Неправильно.

> вы не на производство ИС смотрите, а на основную массу производства.

Я вам всего лишь показал, что бывают разные стимулы к автоматизации. Какие преобладают в конкретной точке пространства-времени - это уже другой вопрос.

> Высококвалифицированные работники быстро понимают, что никакой собственник, который ничего не делает, а только стрижёт купоны, им нах не нужен.

Ну, приехали. Этак мы и до паразитических прослоек докатимся, типа торговцев и уборщиц. Дальнейший сценарий действительно известен, проходили (в отличие от глобального выравнивания стоимости рабочей силы).

хехе
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: comrade_q
2009-08-02 04:32 am (UTC)
У меня вопрос к вам обоим - с какой целью вы спорите?

Насколько я себе представляю - люди спорят, чтобы друг друга в чём-то убедить. Вы действительно считаете, что один из вас может преубедить другого?

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zubatov
2012-09-10 03:27 pm (UTC)
Так это ж и не спор, это — срач, любимое (да и, по существу, единственное) занятие российской левни.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: londo_mallari
2009-08-01 06:45 am (UTC)

Правильно:

Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2009-08-01 06:58 am (UTC)

Re: Правильно:

И где же это я тут себя хвалил?))

Лондо, у меня такое ощущение, что ваше заболевание прогрессирует. Не хотите пока не поздно обратиться к врачам?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: londo_mallari
2009-08-02 08:55 am (UTC)

Re: Правильно:

Уж кто бы про врачей говорил... Ладно - не буду тему развивать, это будет неблагородно с моей стороны.

Брутальный пролетариат, за который принято так сопливо переживать у "красной" образованщины, всегда эту образованщину недолюбливал. Зачастую заслуженно. По этому поводу "красная" образованщина испытывает нехилый комплекс неполноценности.

Конкретно ваша псевдокомуннистическая шайка троцкистов реализует этот комплекс двумя путями: 1) проторенным вашей любимой либераснёй - "Народ быдло!" и 2) потугами, подобной данному вашему высеру "Мы - тоже люди труда! Ленин нас любил!"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2009-08-02 07:05 pm (UTC)

Re: Правильно:

Лондо, а вы не переживаете, что вас как интеллигента (ваш же труд точно так же, как и труд программиста, преимущественно интеллектуальный) брутальный пролетариат недолюбливает?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: evgeniy_kond
2009-08-01 08:16 am (UTC)
+ В избранное!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: torbasow
2009-08-01 09:06 am (UTC)
Компартию Китая часто критиковали за недостаток в ней рабочих. Однако, хуже всего ей пришлось, когда на высший пост назначили-таки рабочего Сян Чжунфа.
(Reply) (Thread)
From: kukin_the_cat
2009-08-03 01:57 pm (UTC)
а как же блядь принципиальная борьба с адской рабочей аристократией??????? которая ваще встроена в буржуазийю??7 а ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sahonko
2009-08-01 07:03 pm (UTC)
Странный какой-то текст. Зачем говорить, что хорошие люди это хорошо, а плохие плохо? кстати все то, что было сказано об интеллигенции можно было сказать и о рабочих. И там и там предостатьчно дерьма, да и хорошие люди встречаются часто. А спрашивается где классовый анализ, все-таки есть претензия на марксизм. Как классифицировать интеллигенцию с классовой точки зрения?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2009-08-02 02:10 am (UTC)
Этот текст писался из-за конкретных проблем в конкретной организации, он не претендует на какую-то особую глубину. Вот здесь есть ещё об интеллигенции: http://oulenspiegel.livejournal.com/215685.html
Там есть об интеллигенции с классовой точки зрения.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: shto_delat
2009-08-29 11:28 am (UTC)
Прочитал. Хорошо, конечно, вы написали про маргиналов, которым лишь бы автомат )))
Но есть и другая сторона медали: они предлагают активность, а "революционная интеллигенция" сейчас предлагает перечитывать денно и нощно Капитал, правильно? Враг-то на месте не сидит: пока читают Капитал, наши правители разрушают нашу страну. Поэтому непонятно, какая политика более правильная.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2009-09-01 10:35 pm (UTC)
На до и диалектика, чтобы видеть обе стороны медали. Правда маргиналы с автоматами (точнее с их отсутствием) это лишь один "архетип". Есть ещё другой — это молодые люди с обострёнными моральными чувствами (что само по себе является определённым плюсом) и превратным понимаем революционного долга. Они считают, что первейшим революционным долгом является с треском умереть. Главный героизм в том, чтобы умереть, а треск выступает в роли мультипликатора. В начале XX века эти люди обычно шли в партию эсеров, что обеспечивало ей мощную кадровую базу в городах. Статистика, правда, была для эсеров не очень приятной. Для того, чтобы устранить одного представителя власти, эсеры в среднем отправляли на тот свет 5 своих активистов. Враг на месте не сидел, а резво ходил, иногда даже бегал, иногда от эсеров, иногда за ними. Счёт был в пользу регулярных структур государства.

В принципе, я с интересом поспорю и о теории эксцетативного террора и о других анархистских концептах, если вы хотите от меня более развёрнутой аргументации.

Что до "Капитала", его чтение лишь небольшая часть того, что нужно делать. Не знаю, читали ли вы мою статью "Что предпринять?", где я сделал попытку набросать общую стратегию левых в том виде, в котором я считаю её адекватной.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: shto_delat
2009-09-02 03:14 am (UTC)
так и знал, что вы скажете про эсеров. но кстати те же эсеры в июле 18 г. чуть не захватили власть в стране, правильно?

статью обязательно прочитаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2009-09-02 04:28 pm (UTC)
> чуть не захватили власть в стране, правильно?

История сослагательного наклонения не терпит :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tomtimtom
2011-04-24 09:53 am (UTC)
Спер к себе в журнал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: with_astronotus
2012-09-10 03:01 pm (UTC)
Ненависть к интеллигенции на классовой почве, пренебрежение ей как прослойкой общества, не только выглядит глупо для коммунистов: оно убивает возможность интеллектуального развития и адаптации теории к практическим нуждам. В этом смысле согласен полностью.

С другой стороны, надо отличать в явном виде интеллигенцию как прослойку и «интеллигенцию» как сборище претенциозной мелкой буржуазии, занятой ячеством и междусобойчиками, но очень любящей позиционировать себя именно как «мозг нации». По сути, они не интеллигенция, так как используют интеллектуальный потенциал общества (свой в т.ч.) не по назначению; для них есть меткое современное словечко «небыдло». Среди леваков их очень много. Вот эту банду надо бомбить всемерно, закатывать в асфальт под корень, если перевоспитать не получается (а перевоспитать человека, поражённого комплексом «учителя» и «воспитателя», может только очень дружный и хорошо организованный коллектив). Обычно атаки на «интеллигенцию» с классовых позиций провоцируются как раз «небыдлом» с его комплексом величия собственных индивидуальных мнений, с неспособностью признавать ошибки.

Мне думается, эти явления надо строго разделить, даже на терминологическом уровне.

P.S. Прошу прощения за «некропостинг»; попалась ссылка у kommari, а на дату поста я не посмотрел.

Edited at 2012-09-10 03:02 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2012-09-10 03:12 pm (UTC)
> Мне думается, эти явления надо строго разделить, даже на терминологическом уровне

Я в своё время написал отдельный очерк по терминологической стороне вопроса: http://oulenspiegel.livejournal.com/215685.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2012-09-10 03:25 pm (UTC)
Как видно из цитаты, речь идёт о тех представителях интеллигенции, которые стали лакеями капитала

А протестанты с лозунгами "свободу Ходорковскому" - это кто?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oulenspiegel
2012-09-10 03:44 pm (UTC)
Я думаю, что очень по-разному.
Кто-то — идейные лакеи.
Кто-то — обманутые дурачки.
Кто-то — назло маме отморожу уши.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zubatov
2012-09-10 04:05 pm (UTC)
Честно говоря, не вижу принципиальной разницы между тем, что Ленин говорил, и тем, что нынешняя левня несёт. И там, и там — декларация полнейшего презрения к интеллекту и чисто эмоциональное науськивание малообразованных слоёв на образованные.

И, что характерно, в обоих случаях науськиванием этим занимаются точно такие же интеллигенты, никогда ничего тяжелее ручки в руках не державшие. И в обоих случаях с одной и той же целью: вывести вопрос из области содержательной интеллектуальной дискуссии в область истеричной митинговой демагогии, где важно не ЧТО сказано, а КАК сказано.

Разница же в том, что у Ленина эта тактика сработала, а у нынешней левни — нет. И даже не потому, что она сейчас вообще не работает, а потому что другие силы левню в ней переигрывают.

С другой стороны, средний уровень образования с тех пор преизрядно вырос, так что у действительно левой партии, ориентирующейся на сознательное интеллектуальное убеждение, а не на нагнетание бессознательной «классовой ненависти», вполне вероятно, мог бы быть хороший шанс изменить что-то к лучшему. Но, к сожалению, вменяемых левых в России практически нет, а есть лишь тусующаяся промеж собой левня.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lyuss
2012-09-11 01:33 pm (UTC)
Всё это правильно, но не имеет никакого значения

- Ленин был не настолько туп, чтобы верить в сознательность рабочих, а тем более крестьян. И даже большинства интеллигенции. Почему же всё таки он это писал? Да потому что это был единственный способ организовать мятеж, бунт, революцию и взять власть в свои руки. То есть, версия, что революция была пролетарской - бред. Революция де-факто была ленинской. Рабочие были тем пушечным мясом, которое победило и вручило власть Ленину. А всё, что он говорил и писал до и после революции - сплошной бред. Доказательство? Не рабочие были залогом успеха Ленина, а красный террор. К сожалению - недостаточный. Как результат - мы проиграли игру.

А рабочие и крестьяне - это всего лишь этикетки. Как и интеллигенты. Под этикетками живут обычные буржуа, обыватели, потребители, мещане, зомби. Разница между эксплуататорами и эксплуатируемыми - в разных уровнях способности эксплуатировать.

Желание же построить совершенно иное принципиально новое общество не зависит от этикеток. А зависит исключительно от уровня развития конкретной личности. Нет смысла провоцировать революцию, не имея населения с уровнем личности, соответствующего новому строю. Получается заколдованный круг. Ленину удалось решить эту проблему. Не зря ведь он был неповторимый гений. Жаль только, что после победы, он не занялся одной единственной задачей - как любой(!) ценой сохранить власть навсегда . И вся история СССР - это история возвращения России к капитализму.

Не интеллигенция нужна и не пролетариат - а развитие личностей. Так вам Ленин и сказал ВСЮ ПРАВДУ! Все его книги и речи - сплошной обман. С благородными целями. Гений знал, что правдой не загонишь зомби в коммунизм. Сначала необходимо обманом затащить страну в революцию, гражданскую войну и начать строить. Медленно и терпеливо воспитывать новый тип человека. Параллельно истребляя любые ростки контрреволюции и буржуазного образа жизни. Этого не сделали. Потому и профукали коммунизм. Бескомпромисная и беспощадная война с эгоизмом, подлостью, карьеризмом, потребительством могда бы спасти СССР. Но вместо этого всё делали наоборот. Писали красивые лозунги на зданиях, орали красивые лозунги в СМИ. А на деле каждый тащил себе. Хотите ещё разок попробовать?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: supermipter
2012-10-14 01:15 am (UTC)
то есть вы как интель не согласны признать что вы не мозг нации, а дерьмо?
(Reply) (Thread)